как надо нам. Разве нет?

да, а зачем тогда нам мозг. штамповать одинаковые вещи?

Это же не риторический вопрос?

tanitabt, ну, не совсем риторический. Мнения разные бывают. Просто когда пишешь фик, всегда подбираешь определенные детали из канона и трактуешь их по-своему. Другой человек может эти же детали трактовать по-другому, так, как выгодно ему. А кто-то вообще на них не обратит внимания.

детали из канона и трактуешь их по-своему. Другой человек может эти же детали трактовать по-другому, так, как выгодно ему. А кто-то вообще на них не обратит внимания.

La Gata Gris, мне это как раз большего всего и нравится. Интересно прочитать новую интерпретацию любой вещи.

tanitabt, это конечно! Но не стоит смешивать наши домыслы с каноном.

Но не стоит смешивать наши домыслы с каноном

La Gata Gris, а что значит «смешивать»? «Снейп уполз» - это смешивание или интерпретация?

tanitabt, это домыслы. По канону он умер. Если автор продолжит эпопею и напишет о чудесном спасении - это будет канон. Но по тому что мы имеем в данный момент - Снейп мертв. Он умер от укуса змеи и никак не мог никуда уползти. Мы можем поразмышлять над тем, почему не нашли его труп. Но говорить то, что Снейп жив - это уже не канон. Ро его прикончила и лишь она может его канонично воскресить, если захочет. Как не прискорбно, но фики это не канон

La Gata Gris , а где там написано, что он мертв. Это девочка без мед. образования сказала, что он умер. Там не написано. что они наклонились послушать его дыхание, сердцебиение.

tanitabt, ой, знаешь, не люблю холиваров ))). Никакая там девочка не сказала. Ро нормально описала смерть Снейпа. Или надо было написать: "Снейп умер. Медицинское заключение: потеря крови, остановка дыхания, смерть мозга, некроз тканей"? Хороши были бы романы, в которых именно так описывается смерть героев. Мустанг спрыгнул с обрыва и упал на скалы, но остался жив, поскольку никто не сделал медицинского заключения о том, что у него сломана шея, ноги и вообще он растекся лужицей )))

La Gata Gris, это не холивар, а мое мнение. И я хочу сказать, что канон это факт, а каждый фикрайтер может считать, что он придерживается канона, если он (автор) учитывает этот факт, но вполне способен интерпретировать его по-своему. «По-своему» я подразумеваю то, что новая интерпретация не исказит ни одной строчки в каноне, но полностью может поменять смысл этого факта.

Ты же историк, ты должна меня понять

La Gata Gris , нет
мы тупо переписываем канон
с надеждой *а вдруг?*

tanitabt , нет, дорогая, мне тоже хочется верить, что Снейп жив, но канон этот канон и Снейп там умер. Вспомни великую скорбь всея фандома после выхода 7-й книги Как бы мы не интерпретировали факты канона, то, что написано автором - это кнон, а то, что написано фикрайтерами - это фэнон. В истории факты тоже остаются фактами, какими бы не были их интрепертации )))
Anyways, мы тупо переписываем канон
с надеждой *а вдруг?*
Ну так, а я о чем? Я же говрю, что мы переписываем по-своему. И называть каноном то, чего в нем не описано - не канон

tanitabt , мне кажется с историей проще, если так можно выразиться. там все умерли и детали вводить можно как угодно, тем более что финал уже известен "все умерли". Вот дата рождения, свадьбы, развода, война, и крутись в-общем-то как хочешь, лишь бы в твою версию поверили, то есть правдоподобность важна не менее интерпретации. Если говорить о фандоме, то про большую часть фиков обожаемых мною, можно смело выкрикивать: не верю! Хотя вещи потрясающие.

La Gata Gris , ну все равно основные "вехи" задает как раз канон, событийность изменена либо продолжена по другому. Близость к канону - это конечно характеры героев, узнаваемость, а не только использование их имен. по крайней мере для меня - это и будет значить "следовать канону"

Anyways, ППКС. Именно канон. И в принципе, говорить, что Дамблдор в каноне гей все же не канон. Мы вообще не видим, что там что-либо сказано о его сексуальной ориентации. И характер, преподнесенный нам Ро об этом тоже не свидетельствует. То, что она сказала кому-то в каком-то интервью, после написания книг - не стоит принимать за канон. Другое дело, что можно очень даже здорово использовать эту информацию для написания фиков

что Дамблдор в каноне гей все же не канон. ты пониманшь, что в книге ориентированной изначально на деетй прописать гея - это заведомо пустое дело. Это потом вылилось в то во что вылелось, отсюда и такие интервью, аудитория резко поползла вверх по возрастному признаку.
Но в книге сексуальности не больше, чем в сказке о репке.
Я думаю, что это и не последний фактор, сыгравший на руку фандому. На популярность произведения для людей пробующих писать, ибо деталей и вкусностей много, а толком ничего и непрописано

Бонечко, я о том и пишу, что в каноне он как гей не прописан. А то что сказала Ро в своем интервью стимулировало определенным образом фандомное творчество. Но утверждение, что Дамблдор - гей в каноне, ошибочно.